2015年11月26日， 广播台第十六届辩论赛半决赛第二场在实验楼四楼的学生活动中心举办，正方公共管理学院与作为反方的人文与传播学院就辩题“伦理是否是市场的禁区”展开激烈辩论，最终人文与传播学院以500:496的比分胜公共管理学院。本场辩论赛最佳辩手是人文与传播学院的一辩选手——周洁萍。人文与传播学院辩论队晋级总决赛！
代表我院出战的人文辩手分别是：一辩周洁萍，二辩陈桢楷，三辩易嘉瑜，四辩霍庆晖。
我院辩手/林沛摄
首先是开篇立论。由正方的公共管理学院一辩阐述辩题，正方认为：禁区不可交易，一则认为伦理不公会打破市场公平。二则认为伦理交易会腐蚀公益。三则认为伦理不能用金钱来购得。
正方陈词完毕，我方一辩周洁萍起身立论。她先阐述伦理的基本内涵：是处于道德最底线的一种人与人之间的关于性、爱、以及普遍自然法则的行为规范。我方认为，伦理不是市场的禁区。其一，市场禁区必须有明确之界线，而伦理本身是一个宽泛的概念。其二，若想用伦理做市场的禁区来规范市场，那要法律何为?其三，生活伦理和市场各行其道，而市场自身有它的市场伦理。市场伦理助市场获得最大利益，此乃其最终目的，不应被干涉。三分钟的开篇立论，我方一辩脸带微笑，吐字流畅，条理清晰，充分显示出我方一辩的从容自信。
接下来是暗藏危机的盘问环节。正方二辩玩起文字游戏来，就论题“伦理是否是市场的禁区”，起身盘问我方二辩伦理与市场谁是禁区？我方二辩陈桢楷火眼金睛，看穿他的“鬼把戏”,沉着应对。
反之，我方三辩易嘉瑜举了个贴切生活的例子来辩证：“学校不提倡熬夜，但当你有许多作业或其他关系自身利益的事情要做而未完成时，你会熬夜吗？”
对方三辩含糊其词，极力回避正面作答。我方三辩穷追猛打：肯定的答案是极大可能发生的，因为这是我们追求最大利益化的必然要求。
对方三辩咄咄逼人：“难道我们要一昧追求市场的利益而不惜丢弃伦理，无伦理的市场难以想象!”我方正面回应：“首先，不要忘记法律这一个词，没有能比它更好的规范市场的了。你能举出一种伤害了市场，违反了伦理，而没有违反法律的行为吗？其次，市场是一只看不见的手，如今政府都在提倡简政放权。这说明过去我们的市场太死了，它需要活力。”
我方辩手的缜密思维，完美的打破了对手的围攻。此盘问环节可谓险象环生，刀光剑影，观众们暗暗称快。
接下来是紧张激烈的自由辩论，双方各有5分钟的发言时间。他们就企业购买碳排放量， vip插队，贩卖器官等种种问题，对辩题进行了更深入的剖析。
最后是双方的总结陈词，一，法制市场经济受社会谴责因为法律的缺失而不是伦理。一杆子打，说伦理都不可进入市场是错误的，那诚实守信呢？二，只有物质性的才可讨论可否进入的可能，伦理不能，它是意识性的。三，禁止伦理进入市场不可让市场追求利益最大化。如现代科学发展便被伦理制约，创新有限。但解剖学，试管婴儿等不也造福人类吗？四，正方的观点有碍社会发展，戴上了有色眼镜看伦理。五，市场本身还存在问题，法律且尚未解决，为何嫁祸于伦理。且市场不够自由，我们要简政放权，让看不见的手发挥作用。至此，比赛接近尾声，三位评委退席商议得分。
而精彩岂能停止，观众提问环节思维碰撞，火花频出。
激动人心的时刻来了，评委上台做总结词。他说这次辩题理解多义,双方是各唱各的调，各吹各的号。所以双方在准备时可以考虑多种破题方法，两手准备。但毋庸置疑的是，这的确是一场精彩的辩论。
最后宣布，今晚的最佳辩手是人文与传播学院的一辩选手——周洁萍。公共管理学院比赛得分是496，人文与传播学院比赛得分是500。人文与传播学院辩论队晋级总决赛！
我院一辩周洁萍获最佳辩手 林沛
在场的人文学子无一不欢呼贺喜，更有辩论队成员喜极而泣。让我们期待人文与传播学院辩论队在总决赛中再战佳绩，一举夺冠。
