3月31日晚18：50，我院第七届班级辩论赛复赛第一场在一教213正式拉开帷幕。本场就“大学生应不应该以结婚为目的谈恋爱”进行辩论。正方应用心理学班认为“大学生应该以结婚为目的谈恋爱”，而反方全媒体班则认为“大学生不应该以结婚为目的谈恋爱”。
开篇立论，正方一辩根据定义阐述己方观点，认为“以结婚为目的谈恋爱”是期望自己的爱情得到现实保障。同时提出，现在因为大学生不积极的恋爱目的造成过多不良的社会现象。而反方一辩则根据大学生恋爱标准，引经据典，用“以结婚为目地的恋爱会使恋爱变得复杂”、“加重双方心理压力负担”、“结婚不是恋爱的目的，而是水到渠成的结果”、“恋爱的目的多种多样”三个分论点引出“大学生不应该以结婚为目的谈恋爱”。
双方渐入状态，一对一盘问开始。反方二辩巧将“谈恋爱”比作“打地基”，“结婚”比作“盖房子”，生动形象地以“没有确定好地基就盲目盖房子”进行反驳。就反方三辩“谈恋爱应该享受恋爱过程”的问题，正方三辩反问道：“只享受不负责是一种正确行为吗？”
理清思路，双方总结。正方一辩抓住反方在陈述、盘问出现的漏洞提出反击，而反方的总结则将“享受”、“成长”、“精神契合”三个关键词融入其中。
评委点评，决出胜负。以辩题分析入手，来自法学院的评委对辩手的表现进行点评。最后，应用心理学班以6：3，战胜全媒体班，晋级下一轮比赛。而反方三辩，来自全媒体班的邹景诗同学获得本场“最佳辩手”称号。
第二场由正方创意写作班对垒反方社会学班，双方就“小孩子应不应该接受苦难教育”展开辩论。
开篇立论环节，正方一辩阐述了“小孩子”、“苦难教育”的定义，正方一辩强调苦难教育有利于培养“资源稀缺”、“幸福来之不易”的忧患意识，同时能够丰富小孩子的经验阅历，形成良好品质，成为独立自主的人。反方一辩则认为，苦难有副作用且有不可预测性。同时，苦难教育的“度”难以把握，小孩子心智尚未成熟，容易在苦难教育中变得自卑，成为苦难教育的牺牲品。
盘问环节与自由辩论环节中，双方各自就己方观点进行辩论。反方二辩、三辩提出苦难教育尚不完善，效果难以预测，而如何把握苦难教育的“度”也是一大难题，小孩子不应该是试验品。正方二辩、三辩再次阐明苦难教育利于增强孩子承受能力的事实。我们不能因为不确定性就抛弃苦难教育。同时在父母监督下，苦难教育不会出现过度情况。
总结环节中双方四辩都对本方观点进行了总结。除此之外，正方四辩还提出”实践出真知”的话，认为苦难教育的好坏应该由时间来证明，出现问题时可及时终止，苦难教育不应该被抛弃。而反方四辩则提出“苦难具有时代性”的观点，认为现阶段预设的苦难不一定是以后社会的苦难，现在的苦难教育在以后不一定有作用。
在评委点评环节，评委指出，正方部分观点不完整，同时也未能将观点打透。而反方有部分观点重复。同时，评委认为在自由辩论环节中，反方较为出彩；但在整个环节中，双方辩手礼仪到位，双方四辩发挥都很精彩，并宣布本场“最佳辩手”为正方四辩创意写作班的何周。
最终，正方创意写作班获得六票，反方社会学班获得三票惜败。
九点整，今晚的最后一场辩论赛在主席的宣布下开始，由16政法新闻班作为正方及16汉语言文学作为反方，双方围绕“当今中国，流动商贩应不应该合法化”进行辩论。
开篇立论，正方一辩从权利与义务，个体与群体利益，以及更加有利于长远发展的方式等方面进行说明，正方认为流动商贩应该合法化。而反方一辩则认为这一举措将使得其经营成本更高，并且将使得城管执法力度加大，所以流动商贩不应该合法化。
盘问和自由辩环节，正方以流动商贩群体庞大说明问题之重要性，并且提出给予其优惠政策等措施。而反方则认为这样容易引起混乱，会给管理造成很大压力。双方引用各地方法为例，互相反驳，十分精彩。
到了总结陈词，反方四辩首先从流动商贩合法化后造成的问题考虑，继而提出真正的解决方法，即提高流动商贩的技能素养。而正方四辩则从价值层面，事实层面坚守了自己的观点。
辩论结束，评委指出正方一二辩存在细节上不足，但仍然表扬了其团队整体表现，同时也对反方三辩的攻辩表示赞赏，但反方自由辩表现欠佳。
最后，主席宣布反方三辩钟翠苗同学成为本场最佳辩手，正方政法新闻班获得本场辩论赛的胜利。
伴随着第三场辩论赛的结束，我院班级辩论赛复赛就此圆满落幕，恭喜进入下一轮的班级，期待辩手们更精彩的表现。
